jueves, 10 de diciembre de 2009

Quark frente a InDesign: qué programa de maquetación es mejor

En el mundo de la maquetación profesional para medios impresos (periódicos, revistas, etc…) principalmente se usan dos programas: QuarkXPress y Adobe InDesign. ¿Cuál de ellos es mejor? En este artículo vamos a repasar las posibilidades que nos ofrece cada uno –principalmente a través de sus versiones 6.5 y CS3, respectivamente-.


Quark frente a InDesign


Lo primero que cabría destacar es que ambos son programas de pago, y pese a ello son los más empleados por las publicaciones impresas de todo el mundo. Seguramente esto se debe a que el software libre no existía hace relativamente poco tiempo -no digamos ya el software gratis o freeware-, con lo que aún no se han desarrollado o popularizado aplicaciones libres para maquetar. En cualquier caso a día de hoy Quark e InDesign siguen siendo los programas de referencia en este campo, ya sea en sus formatos originales o a través de variaciones adaptadas a diversas plataformas. El caso de la suite Milenium de Protec, usada por diarios españoles como El Mundo, El Correo de Andalucía y muchos más, es un ejemplo de ello (basa en QuarkXPress sus aplicaciones de maquetación y redacción, Designer y Editor respectivamente). Y existen muchos otros ejemplos con InDesign.

 

Hace unos 6-7 años el citado Quark era el rey indiscutible de la maquetación, siendo su versión 4 el software estándar en las publicaciones de la época. La Wikipedia cuenta en este sentido:

 

“Durante la década de 1990, QuarkXPress se convirtió rápidamente en la herramienta de trabajo preferida por los profesionales de la autoedición y los impresores. En particular, la versión 3.3 (1996) fue un hito, que representaba una versión estable, que usaba las fuentes de Apple TrueType y que se convirtió en un estándar de la industria durante largo tiempo.”

 

Sin embargo Adobe InDesign ha ido poco a poco creciendo en usuarios, y actualmente trata a QuarkXPress de igual a igual, si es que no le supera. Adobe ha realizado una apuesta fuerte por este programa de maquetación incluyéndolo en muchas de sus suites. Está disponible de hecho en la versión standard de CS4.

 

Ambos programas compiten ferozmente por el mercado, incluyendo cada vez más funciones y posibilidades multimedia a la hora de maquetar. Por ejemplo la versión 6.5 de Quark incluye ya filtros y ajuste de niveles en las imágenes equivalentes (idénticos de hecho) a los de Photoshop. Quiere el programa con esto cubrir todas las necesidades de las publicaciones por si solo, sin requerir de ningún otro programa (se rentabiliza así la inversión realizada al adquirirlo).

 

Por su parte InDesign ofrece idénticas prestaciones a Quark (de hecho el programa de Adobe copió descaradamente todas las funciones de este último), a las que añade algunas herramientas exclusivas. Concretamente permite incluir sombreados a los textos y objetos (esto también es posible en Quark, pero hacen falta plugins adicionales) y tiene la posibilidad de perfilar textos (y no sólo objetos) con el grosor y color de trazo que le indiquemos, aspecto en el que Quark está más limitado. Son funciones ya conocidas de Illustrator y Photoshop, que se añaden a InDesign. Ésta es otra ventaja del programa de Adobe: su buena integración con el resto de software de la marca.

 

Inclusión de elementos interactivos y multimedia en la maquetación con QuarkXPress y Adobe InDesign.

 

La escalada armamentística entre ambos programas ha continuado en el resto de escenarios multimedia, añadiendo tanto Quark como InDesign funcionalidades interactivas y de maquetación web a su tradicional finalidad de impresión. Apostando por el documento electrónico en formato PDF, ambos permiten desde hace tiempo la posibilidad de incluir hipervínculos en sus maquetas, ya sea a otros puntos del documento o a páginas de Internet (faceta de interactividad). Esto se complementa con índices y marcadores que pueden ser incluidos en el PDF final para facilitar la navegación.

 

Sin embargo InDesign va claramente por delante de Quark en el terreno multimedia, pues ofrece la posibilidad de incluir vídeo y sonido en sus maquetas, así como botones interactivos que activan diferentes acciones en ellas. Incluso permite reproducir elementos multimedia de Internet en las propias páginas. Esto no tiene mucho sentido en una publicación impresa, pero cobra todo su valor de cara a los ebook (libros electrónicos) y documentos PDF en general, que a través de InDesign se convierten en elementos 100% interactivos y multimedia. QuarkXPress no incluye estas funciones y parece haberse quedado -de momento- en la maquetación para web y en la inclusión de hipervínculos como elementos multimedia disponibles.

 

Sin embargo hay que decir que la capacidad multimedia de InDesign está en realidad bastante limitada, pues aunque podemos incluir contenidos de este tipo (audio y vídeo), se necesitará QuickTime 6 y Acrobat 6 (o posterior) para visualizarlo. Los equipos que carezcan de este software no verán correctamente el contenido multimedia. Por si esto fuera poco el archivo de vídeo deberá estar en formato MOV (vídeo de QuickTime) o no se reproducirá en el PDF de todas formas.

 

En la ayuda de InDesign se dice que el formato AVI y el MPG están también soportados, pero he de decir que yo he hecho la prueba y mi equipo no es capaz de reproducir los vídeos que he incrustado en un PDF con estos formatos. Sólo me ha funcionado al convertir el vídeo a formato MOV. Tal vez el problema se deba a que uso una versión gratuita de QuickTime (descargué QuickTime 7 para hacer este artículo) y con la versión profesional de pago sí estén soportados el AVI y el MPG, pero no puedo confirmarlo.

 

Así pues según mi experiencia esta función de incluir películas de vídeo está bastante limitada. Tiene demasiados requerimientos para ser práctica. Por ejemplo no tiene sentido usarla para publicar documentos PDF directamente en Internet, pues la mayoría de los equipos no disponen del software que sería necesario para reproducir su contenido multimedia. Únicamente parece útil en el caso de los libros electrónicos contenidos en CDs o DVDs, pues podríamos incluir en ellos todo el software necesario junto a nuestro documento interactivo multimedia.

 

Adjunto un PDF de ejemplo que he maquetado con InDesign, en el que he incrustado un vídeo en formato MOV. Se verá correctamente si el equipo dispone de QuickTime y Acrobat en versiones 6 o superior (cuidado que pesa unos 7 megas):

 

Ejemplo de maquetación multimedia con InDesign

 

En cuanto a la reproducción de vídeos alojados en Internet que ofrece también en exclusiva InDesign, encontramos de nuevo demasiadas limitaciones. La principal es que no podremos incluir vídeos de sitios como YouTube en nuestros PDF. Sólo se reproducirán archivos multimedia de Internet en los formatos antes citados (MOV, tal vez AVI y MPG en equipos con QuickTime Pro) y no soporta FLV (vídeo Flash), que es el formato de los sitios más populares y fáciles de encontrar como el citado YouTube. Tampoco soporta el MP3 para el audio. En definitiva sólo vale para archivos que tengamos hospedados en algún sitio de Internet, en los formatos indicados y para máquinas que tengan QuickTime 6 y Acrobat 6. Demasiadas limitaciones para que sea práctico, en mi opinión.

 

Resumiendo:

 

Funciones interactivas y multimedia QuarkXPress Adobe
InDesign
Hipervínculos
Botones interactivos No
Vídeo y audio No Sí, pero con muchas limitaciones de formato
Reproducción de elementos multimedia de Internet No Sí, pero de nuevo con bastantes limitaciones

 

Herramientas gráficas y ventajas que ofrecen QuarkXPress e InDesign para maquetar y diseñar publicaciones.

 

Pese a los problemas que presenta en el terreno multimedia, lo cierto es que InDesign ofrece algunas ventajas reales frente a su competidor QuarkXPress en el campo gráfico. Una de ellas es sin duda la compenetración del programa de Adobe con el resto de aplicaciones gráficas de la suite, como puede ser el Photoshop. Es cierto que Quark incluye ya desde la versión 6.5 filtros y otras posibilidades de edición de imágenes, pero esto no se puede comparar a llevar un archivo PSD de Photoshop con sus capas directamente a InDesign –por ejemplo-.

 

Esta integración entre los programas de Adobe nos ahorrará trabajo en muchas ocasiones. Por ejemplo en el ejercicio que he realizado -que tiene una silueta sobre un degradado- se hace necesario trabajar con un editor de imágenes para obtener la silueta. La fotografía original tenía un fondo blanco, pero la opción de contorneo automático tanto de Quark como de InDesign no daba buenos resultados: el color de fondo de nuestra maqueta hacía necesario un silueteado fino. Si trabajamos con Photoshop (que es lo más común), el fondo uniforme de la fotografía original nos permitirá usar herramientas de selección rápida -como la varita mágica- para eliminarlo, y podremos llevarnos directamente el PSD con su fondo transparente a InDesign. En el caso del Quark no podremos usar el PSD y habrá que exportar la imagen desde Photoshop con un trazado de recorte, lo que implica más trabajo. Y lo peor es que el programa de Adobe ya no cuenta con el asistente para exportar imágenes transparentes que se incluía en las versiones anteriores a CS (¿tal vez para favorecer a InDesign?).

 

Ejemplo de trazado de recorte realizado en Photoshop para usar en Quark

En el ejercicio de ejemplo se hizo necesario un trazado de recorte con Photoshop para llevar la silueta a QuarkXPress. 

 

En cuanto a las transparencias, como se puede ver en el ejercicio que sirve de ejemplo para este artículo, están disponibles en InDesign CS3, no así en QuarkXPress 6.5. Hará falta la versión 7 o superior del Quark para aplicar este efecto (aunque no puedo asegurarlo porque no lo he comprobado).

 

Si nos fijamos en el trabajo con textos, vemos que una vez más InDesign ofrece más posibilidades. Nos ha permitido sombrear nuestros títulos, además de añadir perfilados del grosor que queramos a las palabras “Pin ups” y “rockeras” (con Quark podemos también perfilar letras, pero no podemos elegir ni el color de la letra ni el grosor del trazo al usarlo).

 

El PDF obtenido con QuarkXPress 6.5 me ha quedado así (descargar para ver con más detalle):

 

Ejercicio de maquetación realizado con QuarkXPress 6.5

 

Resumiendo:

 

Posibilidades
Gráficas
QuarkXPress Adobe
InDesign
Degradado
Transparencia Sí (a partir de versión 7 – No testado)
Sombreado No
Perfilado de texto con trazos Sí, muy limitado Sí, editable totalmente
Integración con Photoshop No

 

QuarkXPress y Adobe InDesign en la maquetación y diseño de páginas web.

 

En cuanto a la exportación como páginas web, vemos que QuarkXPress presenta una razonable capacidad de hacerlo. Al exportar como HTML nuestro ejercicio obtenemos inmediatamente una página web bastante parecida a lo que buscábamos.

 

Maqueta de QuarkXPress 6.5 exportada como HTML Al exportar nuestra maqueta de QuarkXPress 6.5 como documento HTML obtenemos de forma sencilla un resultado satisfactorio, pero no definitivo. Habrá que editar la página en Dreamweaver (o software similar) para pulir los defectos, y probablemente añadir mucho código CSS para los títulos.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

En cuanto a InDesign el resultado no es tan positivo, pues aunque en principio ofrece la posibilidad de exportar nuestra maquetación para el programa Adobe GoLive o en formato XML (incluyendo el formato vectorial SVG –Scalable Vector Graphics-), obtener buenos resultados no resulta sencillo. Al exportar como XML InDesign nos crea un archivo que aparenta estar vacío. En el caso de exportar un paquete para GoLive necesitaremos este editor de HTML de Adobe para seguir trabajando. De esta forma en principio no parece una buena opción para el diseño o la maquetación web (al menos puede decirse que no es una herramienta sencilla y práctica si no hemos sido formados en su uso).

 

El concurso de un editor web como Dreamweaver parece imprescindible en ambos casos. Por tanto ninguno de estos programas –ni Quark ni InDesign- es una buena herramienta para la maquetación web, en mi opinión. De nuevo las funciones multimedia parecen bastante limitadas en ambos programas.

 

Conclusión: InDesign supera a Quark en posibilidades gráficas, y ambos están limitados en lo multimedia.

 

En definitiva podría extraerse la conclusión de que estamos ante dos buenos programas de maquetación, que nos permitirán diseñar a un nivel profesional cualquier tipo de publicación destinada a imprimirse o visualizarse en formato PDF.

 

Sin embargo ambos están bastante limitados en las pretendidas funciones multimedia que han ido incorporando con el tiempo. Seguramente esto cambie en el futuro, especialmente en el caso de InDesign. La versión CS5 del programa de Adobe parece incorporar bastantes novedades en el campo de las publicaciones digitales. Es algo que analizaremos en un futuro artículo.

 

Por último, cabría decir que InDesign ofrece más posibilidades a la hora de diseñar que su competidor QuarkXPress (sombreados, perfilado de textos, etc…), además de una útil integración con los archivos de Photoshop de la que carece Quark. No extraña por tanto que le esté comiendo el terreno día a día en las redacciones profesionales de todo el mundo. Quark aporta sin embargo la ventaja de un uso sencillo y muy práctico, característica que siempre le ha definido.

 

Sin embargo ambas plataformas deberían andarse con ojo ante los programas basados en software libre –en mi opinión el futuro de todas las aplicaciones informáticas-, pues podrían acabar con su competencia mandándoles a ambos al cajón de los programas olvidados. Este tema, el de las aplicaciones de maquetación basadas en software libre, lo veremos en un futuro artículo.

Artículos relacionados:

4 comentarios:

Mimi dijo...

Muy bueno el articulo, sirve de mucho a la hora de comparar estos softwares, que parecen tan similares. Pero te digo que Quark express ha pulido eso de la compatibilidad de formatos, ya que en la version 8 por ejemplo puedo si quiero abrir un archivo photoshop en Quark tranquilamente

Santi Folch dijo...

¿Ah sí?, vaya no lo sabía. Eso es genial. La verdad es que he dejado de usar Quark. Me he pasado por completo a InDesign :).

Desde luego si pueden abrirse PSDs con Quark 8 es un gran avance. Habría que ver qué tal funciona con los sombreados, degradados y perfilados esa versión Quark (por cierto, ¿es la última?). Lo cierto es que InDesign es un programa realmente muy bueno, tanto que ha hecho que no preste más atención a Quark, no sé como habrá evolucionado.

Gracias por el aporte. ¡Y no dudes en contarnos todo lo que sepas de Quark!

magonimo dijo...

El articulo queda un poco flojo ya que solo hace referencia a las caracteristicas multimedia y adaptación a la web de ambos programas cuando en realidad ninguno de los dos tienen como primer objetivo cubrir esas funciones. En primer lugar son programas de maquetación independientemente la salida a la que esten orientado el trabajo (imprenta, PDF, HTML...)

Soy diseñador grafico y he utilizado QuarkXPress por más de 15 años (desde la versión 3.1) y lamentablemente tengo que bajar la cabeza y reconocer la superioridad de InDesign, me resistir a hacer la migración pero Quark se ha dormido en sus laureles durante años.

Las modificación entre versión y versión han sido casi irrelevantes, pequeñas novedades y teniamos que pagar una fortuna por cada ridicula actualización.Incluso hoy en dia, ya en la versión 9, el QuarkXPress sigue teniendo muchas y muy graves limitaciones para maquetar que vienen desde sus primeras versiones y aun no las han corregido.

Definitivamente bye, bye Quark

Santi Folch dijo...

Gracias por el comentario Magonimo :). Mucho tiempo después de escribir este artículo comparativo yo también actualicé finalmente mi versión de Quark (durante años use la versión 6, e incluso la 4).

Para un reciente trabajo el cliente me pidió Quark, y Quark 9, además. Usé el programa y la verdad es que me pareció bastante bueno, equiparable a InDesign (tampoco es que este último haya cambiado mucho desde CS2 o incluso antes, la verdad...).

Sin embargo respeto tu opinión 100% (y la agradezco, la decisión entre un software y otro, con lo caros que son, es bastante importante...). Por mi parte aún encuentro ambos programas de calidad similar en sus últimas versiones.

Aunque es indudable que lo más fácil es adquirir la suite de Adobe para diseñadores, que incluye también Illustrator, Photoshop, etc... Así lo tienes todo en uno.

¡Sin embargo me resisto a decirle adios a Quark! ;)